媒体审判，这是比喻。媒体只有表达功能，没有审判功能。媒体表达的只是公众对案件的认识和评判，它不是法律意义上的审判，这一点应该是大家都清楚的。所以不存在媒体干预司法审判的可能。在大陆，相对于媒体，司法独立是有保障的，不单法院，检察院、公安、国安，谁家甩媒体？中共管人事、政府管钱、人大管任命程序，媒体管什么？不抓记者不打记者都已经是客气的了。连境外CCTV——凤凰卫视的名主持人闾丘薇巍在新浪的博客，因为评议了巴东打记者事件都要被封，不知道怎么竟然有人顾及起媒体可能干涉起司法来了。
所谓司法独立，是指司法不受外力制约，而不是指媒体不能对已经发生或已经审判了的案子不允许说三道四。刘涌案的提审改判，恰恰说明媒体没有干涉审判，而不是相反。刘涌案全程都有媒体报道。谁能说一审是受了媒体的指令判的他死刑？二审改判刘涌死缓，谁能说这又是媒体造成的呢。在媒体的议论中，一审判了刘涌死刑，二审改判刘涌死缓，这正说明媒体没有能够干涉司法的可能。至于二审判后，舆论汹汹，这有什么错？难道依据宪法，对司法机关的工作，媒体就不能监督，公众就不能表达否定性评判么？至于最高法院的人，看到了公众对刘涌案二审的评判，认为确实存在严重问题，运用自己手中的权力，依法启动了再审程序来纠错，这正说明媒体不可能干涉司法，而不是相反。
所谓司法威信，是建立在公平、公正、公开基础之上的，而不是随意为之。胡作非为，威可能会有，但是民众不可能信服。
由以上的意思，可以推导出媒体"定罪"，媒体"辩护"都不是法律意义上的定罪与辩护。媒体只是表达公众甚至官方意见的媒介和载体，它本身没有权力也没有能力对任何案件进行定罪和辩护。对媒体的意见，司法机关认为有可取之处就吸取，认为不合适就不理会，这正好说明司法的独立性，对民意择其善而从之，正有利于建立威信。
李静林
2009.6.27
------------------ 原始邮件 ------------------
发件人: "王钢"<kingst.9a@gmail.com>;
发送时间: 2009年6月25日(星期四) 晚上7:29
收件人: "ChinaRights"<ChinaRights@googlegroups.com>;
主题: 【权利:2198】 我对于邓玉娇案《联名公开信》的一些解释既回复网友
请见这里：http://www.ngocn.org/?uid-4065-action-viewspace-itemid-51264
或者：http://www.cdb.org.cn/ngo_talkview.php?id=933 。欢迎连署。
注：本篇文字所包含的网友风无过的意见，已经其本人同意发表。
--------------------------------
发信人：风无过 时间：2009-06-24 07:35
谢谢你为纠正该案所作的努力,我和你一样对于该案严重质疑,并十分乐于签名.但是以目前的签名文件来看,请恕我直言,我认为不可取.直接作案件的判定是不明智的,因为我们不掌握证据.我想应该把目标对准程序,对准该案的黑箱性质,对准他们回避社会的监督,附带谈到案件的定性,以及为网络舆论正名.既然是请愿的性质,口气上一定要给当局留足余地,我们只提他们无法回避的要求.
回复：我：
谢谢回复。只谈一点：没有证据就不能认为无罪吗？如此说来，岂不是，在光天化日下行走的我们每个人都需要自证清白，否则就是罪犯？恕我直言，这是完全的有罪推定的思维，是与无罪推定的原则完全违背的。
--------------------------------
发信人：风无过(cggj2106) 时间：2009-06-24 08:40
我们必须要清楚的是，在我们质疑审判的时候，网络舆论本身是被严重质疑的，否则就不会有大量的删贴，和"媒体审判"的指责。如果我们不能提出无懈可击的要求，甚至可能给打压舆论的人提供借口，而要针对案件本身发出质疑，就离不开证据。无罪推定的说法同样可以而且应该适用于邓贵大，因为即使我们不这样想，别人一会这样认为，由于邓女的无罪必须以邓贵大的有罪为前提，因此从这个理论出发，实际上要求我们必须首先证明邓贵大有罪。我要干活了，休息时间再交流！
回复：我：
这个我都想过了。解释下：对于我方来说，检控方掌握的对邓玉娇最不利的关键证据是一死一伤这个情况。
但是，显而易见的事实是，邓玉娇是在防卫。
而且，好在最终，巴东警方也做出了防卫过当这个侦查终结报告。并且，从起诉到判决，可以看出控方和法庭都认可和接受这个事实。
我认为，这个防卫的事实（不论它是正当防卫还是防卫过当，都是防卫事实），恰恰足以推翻一死一伤这个关键证据。那么，接下来控辩双方争议的焦点就应该是，防卫情形之下的有罪还是无罪。也就是说到底是防卫过当，还是正当防卫。
我认为，此时的焦点就不是邓贵大，而是黄德智。对于黄德智，我们不应再指控他的强奸罪行。因为这不符合无罪推定原则。但是，这并不能打消我们对黄德智涉及强奸活动的合理怀疑。
所以，这里的逻辑应该是，如果控方一定要指控邓玉娇故意伤害成立，则必须提供足够证据首先排除黄德智强奸嫌疑。因为显然，按照刑法对于无限防卫权的规定，当强奸这种严重危及人身安全的犯罪发生时，受害人有权正当防卫，且不对所造成的不法侵害人人身伤亡承担责任。
对于控方指控邓玉娇有罪来说，要查明黄德智在水疗区的事实真相，包括形成指控黄德智强奸的证据，显然这对于控方指控邓有罪是不利的。
但作为公权力司法一部分的检察和公安侦查机关，须以公平正义为底线，公正客观地查明事实真相。不能以偏袒某一方的态度，搜集或处理证据，隐瞒或伪造真相。
也就是说，如果控方要指控邓玉娇有罪，必须同时侦查并提供足够的于邓玉娇可能有利的证据，来至少不否定自己的指控。
当然，如果侦查的结果，是已有足够证据证明黄德智强奸罪名成立，那控方当然没必要更不可能指控邓玉娇有罪了。
但是，考虑到现实情况的复杂，如果因种种理由，包括考虑到最坏的现实情况，即检察和公安侦查机关并没有公正执法，而是偏袒一方，而使事实真相无法查明，那么按疑罪从无的规则，这种真相不明的利益理应归于被告邓玉娇，即应判邓玉娇无罪。
--------------------------------
发信人：风无过(cggj2106) 时间：2009-06-24 09:59
从防卫过当到正当防卫不见得就像想象的那样容易！我们都不知道庭审中有些什么证据被出示，不知道他们的底牌。
不必直接要求改判，我们只需要求1、重新审判，2、接受舆论监督，3、异地审判，4、澄清邓玉娇的现状，确认她有充分的行动和表达自由（既然她已在法律意义上恢复自由）。这样我们就避免了干预审判的指责，而一旦实现了公正的重审，相信就可以脱罪！要达到这个目的，就要有足够的证据来锁定审判、侦查的瑕疵与不公。相对而言，我们所掌握的这方面的资料，远比案件本身的证据要充分的多！我们选择一个比较容易的目标努力，才有更大的成功把握。而我们监督该案的过程，远比单纯寻求一个结果更有意义。
回复：我：
干预审判的指责很严重。不过我认为这个仍然需要厘清。就像《关于媒体与司法独立关系的马德里准则》所说，"表达自由（包括媒体自由）是每一个宣称是民主社会的必不可少的基础。媒体的权利和责任是收集和调查公共信息，对司法管理加以评论"。那么究竟该怎么看舆论对司法的评论？
先摘几个句子看看：
1、《准则》：媒体的权利和责任是收集和调查公共信息，对司法管理加以评论。包括在不妨害无罪推定原则的前提下，对审理前、审理中和审理后的案件加以评论。
2、高一飞：《媒体与司法关系应当遵循国际准则》：审判后，唯一的问题是司法的威信，这个时期媒体的作用主要表现为对司法裁决的评论。这时当事人双方的纠纷已经解决，司法与媒体的关系也变得相对简单。要解决的问题是在司法威信和言论自由之间求得平衡。......媒体自由的界限是只要不煽动对抗法律的执行就行。
首先我认为这些句子表达的意思都很好，是舆论在评论司法时该注意的。我觉得这里有几个关键词：不妨碍无罪推定原则、不干扰司法执行。
首先，不妨碍无罪推定。我觉得这个声明是肯定符合的。而且我感觉，这个无罪推定的原则，是一项崇高的原则，其地位甚至是要超过维护司法威信的。这个接下来说。
第二，不干扰司法执行。对于这个个案的审判，据媒体报道，宣判当日，邓玉娇已表示不上诉，我觉得这是她个人的自由。即使相当多的人认为，身负罪名于她日后自身的发展多有不利，比如当不了律师、教师等等，所以纷纷建议她上诉，但这确实要看她个人的选择。因此此案在过了6.26这个上诉期后，很可能的结果就是她本人服判。
这个结果，也必须是大家要尊重和接受的。
但是，我觉得这个声明除了要求邓玉娇无罪这个个案结果外，重要的在于试图声明，这个案件的主审法院的司法是有严重问题的。这就是法庭的判决有损司法公正的底线。
就像上面分析的，黄德智在水疗区活动的真相，是邓玉娇是否获罪的关键问题。如果没有确切证据推翻人们对于黄德智涉及强奸的疑问，也就是说，真相是不明的，那么，按照疑点利益归于被告的原理，显然应判邓玉娇无罪。可是偏偏，法庭判了一个有罪免刑！
这岂不是咄咄怪事？！
对于高一飞教授指出的司法威信的问题，我觉得，对于个别法庭的审判来说，有比他们的威信更重要的司法公正的威信存在。
如果我们不能维护更为崇高的司法公正的威信，光有这些法庭的威信又有什么用呢？
除此以外，延伸出去想一想，我觉得媒体审判这个词不严谨，有歧义。不利于把握媒体与司法的关系。
比照准则，我觉得真正需要我们注意，并且不得实施的，是媒体定罪，而并非媒体辩护。因为显然，前者，是在指控犯罪，后者则是为疑犯开脱；前者，实行的是有罪推定，后者，实行的是无罪推定。
于此，举一个媒体干涉司法的恶例。就是2003年的刘涌涉黑案。相关评论参见萧瀚新浪博客。简单说，就是，当时舆论一致认为刘涌是这个黑社会势力案件的后台，绝对得死。因此，在案件二审终结，判死缓后，最高法迫于舆论压力，启动再审程序，最终判处刘涌死刑。这就是明显的舆论加刑的案例。
刚巧我注意到，这两天的报纸有一个相似案例，不过是发生在英国。感兴趣者可以详细看看。南方周末 沉默也是罪责
http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=xilei&id=20545
说的是一个混蛋继父，残酷迫害继子致死的案件。引发舆论狂潮，曾有70万人联名要求重判这个继父。我认为这也是媒体定罪的典型。
还有，我觉得不是一定要争，防卫过当变成正当防卫。这个争论肯定是要以指控黄德智强奸犯罪成立为前提的。这个事情确实难。而且这也不应是舆论应该强调的，因为显然，严惩强奸犯黄德智，这种说法就是媒体定罪。
我觉得我们只要疑罪从无这一点就够了。
--
王钢
NGO公信力观察： http://www.NGOa.cn
新浪博客： http://blog.sina.com.cn/NGOa
所思所想： http://www.google.com/reader/shared/08684915104412685150
自言自语： http://fanfou.com/kingst http://hellotxt.com/user/kingst
https://twitter.com/kingst
MSN： kingst_h@hotmail.com
★★北京益仁平中心http://www.yirenping.org★★公益法律人http://www.gyflr.org
★★北京忆通律师事务所（李劲松律师，李苏滨律师）http://www.bj580.com
★★伯阳法律援助网（常伯阳律师）http://www.by148.com
★★中国人权维基 Chinese Human Rights Wiki http://www.changkun.org/wiki
★★《权利》电子邮件网络非常鼓励具有行动力的文章供大家分享和引起支持！
1，所有帖子没有注明"不可转载"的，一律可以转载；转发本邮件成员文章，请注明"转自《权利》http://groups.google.com/group/ChinaRights"。
2，《权利》公共发言，请发电子邮件到 ChinaRights@googlegroups.com
3，要退订此论坛，请发邮件至 ChinaRights-unsubscribe@googlegroups.com
4，群发邮件，慎重发言，文明用语，切忌只言片语不明不确！
5，备份查询：http://chinarights2.blogspot.com
6，联系：gongchangbeijing@gmail.com
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
没有评论:
发表评论