为什么中国对欧洲债务方案反应谨慎冷淡？
杨建利
本周四，欧元区领导人在世人的期待中终于就解决欧元地区国家的债务问题达成了协议，迈出了稳定欧洲经济的艰难的第一步。第一天，受这一消息的鼓舞，世界各大股市都做出正面反应。但是迈出第一步的欧洲仍然步履蹒跚，充满不确定性。
简要地讲，欧元区领导人周四达成的协议包括如下内容：
---减免希腊一半的债务，所有投资者“自愿同意”将其持有的希腊债券去换仅50％价值的欧盟债券；
---注资欧洲银行，要求欧洲银行的资本量至少占风险资产的9%；
---扩大欧洲金融稳定基金（EFSF）,该基金将增加到1.1万亿欧元（1.4万亿美元），为购买欧元国家的债券提供保险。
欧洲金融稳定基金已经得到欧元国家4千4百亿欧元的承诺，但是很明显该基金需要更多的资金才能让市场对其应付正面临的其他国家的债务危机略感放心。欧元区17个国家都承诺了他们可能承担的极限，任何新的承诺都几乎不可能。那钱从那里来？当然只能向外人借。人们自然把目光投向了外汇储备最高而且还在持续增长的中国。
星期五，协议通过的第二天，欧洲金融稳定基金主席瑞格灵（Regling）就急不可耐地以“个人”身份飞往北京向中国当局推销该基金会的计划，他显然对世界第二大经济体抱有很高的期望。
令许多观察家感到奇怪的是，中国对欧元区领导人周四通过的举措以及对瑞格灵先生的来访都表现了谨慎和冷淡的态度。难道在欧洲急切需要伸出援手的当儿不正是日益自信张扬的中国政府在国际政经舞台上大玩一手的时机吗？中国可以以高外汇储备带来的外国债券购买力在美国和欧盟之间玩平衡，可以逼迫欧盟承认其市场经济地位，甚至可能逼迫欧盟取消对中国的军事高科技禁运，等等。
假如你真正了解目前中国高层的政治生态，你就会明白中国政府采取谨慎冷淡态度的原因。
首先，明年中国政府换届，现在正是高层进行搏位进行权力斗争最激烈的时候，政府的内政外交决策都趋于保守，基本上是以惯性维持运作，之所以这样，一是因为几乎无暇顾及权力斗争以外的政局，二是因为除非火烧眉毛谁都不想冒险做决策，尤其是意味着政策改变具有很大不确定性的决策，以免犯错被对立面和竞争者抓住把柄。
欧元区仍然充满变数并非因为周四的举措就从此走上康庄大道。所谓投资者“自愿同意”将其持有的希腊债券去换仅50％价值的欧盟债券其实是“三面架机枪，只能走一方”的“自愿”，因为不然的话，希腊全面赖账，投资者只能落个彻底的血本无归。债务减免50%后，希腊的债务仍是其经济总量的100%，债务危机并没有完全消除。而且，希腊只占欧元区经济总量的很小一部分，更大的经济体如意大利，西班牙，葡萄牙都面临着债务危机，假如危机一起爆发，注入欧洲金融稳定基金的资金可能只是杯水车薪。
其实从长远上讲欧元区的稳定是可以期待的，最危险的时期就是这一两年，然而这正是中国领导层换届期间，恐怕中国掌管经济的决策人(很可能正觊觎更高的权力)，很难冒险做出大量增加对欧洲债券的购买的决定。
市场经济地位的承认只具有表面意义，中国并不会因此得到多少实惠。解除对中国的军事高科技禁运不是欧盟可以单方面决定的，在这个问题上，它基本上需要和美国保持进退一致，中国政府非常明白它几乎不可能以增加购买一定量的欧洲债券进行交易在这个问题上获得成功。
中国领导人以及大小官员常常在国际场合表现出自信傲慢，在国内外常有豪言壮语，这使很多观察家认为中国在国际上有大战略和企图心，其实，中国领导人并没有这样的雄心壮志，他们的主导思想是不出事就好，面临着国内越来越棘手的根本难题，能够延续已经是万幸。自信傲慢的态度不能简单地解读为拥有野心。
再则，中国领导人在购买国外债券问题上一直是理性玩主（rational player）,基本上不参杂国际政治的情绪和理想在其中。大部分外汇储备之所以被投入购买美国债券，原因只有一个，那就是美国债券仍然是迄今为止最安全回报最好的国外债券。购买美国债券并不是为了救美国或者在政治上牵制美国。同样的，中国不会为了救欧洲或者在政治上牵制欧洲而大量增加购买欧洲债券。
我想瑞格灵先生深明这一点，所以他选择以“个人”身份访问北京，并说不期待有特别的谈判，以免背负职务责任。看来，除非欧洲采取特别措施给中国的投资以很强的安全保障，温家宝今夏在大连达沃斯论坛上“增加欧洲投资”的承诺最多只能得到象征性的落实。
（2011年10月28日）
（转自美国之音杨建利博客）
欧洲的情况更不妙欧洲已别无选择 纽约时报：胡锦涛为何要接萨科齐电话？
法国总统萨科齐致电国家主席胡锦涛，希望中国能支持扩大欧洲金融稳定基金规模（EFSF）。
欧洲，水浸眼眉。经过“马拉松”式的会议，欧元区终于就债务问题定出一篮子方案。要落实这些方案，欧洲需要现金，很多很多现金。但钱从何来？答案是：中国。
华盛顿智库彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）高级研究员萨博拉曼尼亚（Arvind Subramanian）在《纽约时报》发表题为“为什么中国要帮助欧洲”（Why China Should Bail Out Europe）的评论文章。文章说，法国总统萨科齐致电国家主席胡锦涛，希望中国能支持扩大欧洲金融稳定基金规模（EFSF）。这通电话意味着当前全球格局正产生一个大变化：中国的经济主导地位越趋巩固，美国和欧洲的经济实力越趋萎靡。
尽管欧洲领导人就补充银行资本金达成协议，但现实情况是，欧洲根本没有那么多现金。至于美国本身经济也自顾不暇，更不用说帮助欧洲了。文章因此认为坐拥3万亿美元储备的中国是目前唯一能够向欧洲提供大笔资金援助的国家。
文章说，中国不但是深陷债务危机的欧洲国家的融资对象，中国也是世界主要出口国，所以避免欧元区国家崩溃是非常符合中国利益。那么中国可以做些什么呢？文章认为，中国可以支持欧洲扩大金融稳定基金规模，也可以购买意大利和西班牙的债券。或者，中国可以向国际货币基金组织提供额外的资金，如此一来，国际货币基金组织就能借钱给欧洲。
从中国的角度来看，帮助欧洲解决债务危机，无疑可以得到很多好处。例如，中国可以要求欧洲减少对中国进口商品实施贸易保护限制。中国也可以以有利条件购买欧洲公司。
文章说，如果中国真的要在欧债问题上掺一脚，那中国就无可避免被卷入欧洲政治。同时，中国大手笔投资欧洲市场，可能会影响本身国内的发展。因此，文章认为中国若透过国际货币基金组织借钱给欧洲国家，也许就能避过这些问题。
文章又认为，中国应该要求国际货币基金组织在管治上来一个大革新。所谓管治上的革新，不仅仅是容许更多不同国籍的人加入国际货币基金组织的管理层，而是应该从根本上，赋予这些人更大的话语权。今天，美国和欧洲可以在国际货币基金组织行使否决权。如果中国成为国际货币基金组织的主要国家，她也应享有否决权。相反，欧洲国家的话语权应相对减低。
这些要求是合理的，文章结尾说，如果有美国人和欧洲人反对，他们要承受更坏的后果。如果胡锦涛拒绝接听萨科齐的电话，那就等于把欧洲推向悬崖边。所以欧洲人没有选择，因为欠债的人不能挑。2011/10/30 liuguokai <liuguokai@hotmail.com>
一，“占领华尔街运动”与“茉莉花革命”的相似点是都具有街头抗争性质（程度大相径庭）。不同点是前者不是针对国家的政治制度，而是针对社会财富的分配极端不公的社会状况。后者则是针对国家的根本政治制度，及由专制政治制度而产生哦一系列社会劣质现象。“占领华尔街运动”不是要推翻政府，只是要表达民众的意愿，力图影响政府的施政，或者说要以这个运动影响大选。因此由占“占领华尔街运动”引伸不出占领市政府和占领白宫。
二，发生“占领华尔街运动”的欧美国家早已实行民主政治，但却有如此明显的社会财富分配不公的现象，说明政治民主不会自然而然地带来经济“民主”。（这是个借用说法，请勿望文生义。）
三，欧美国家在民主政治下也会发生严重的社会财富分配不公，说明中山先生所主张的，在追求“民权主义"的同时还必须追求“民生主义”的正确预见性。
四，美国的经济不“民主”远胜欧洲国家。这是由于欧洲国家有社会民主党在制衡极端自由市场经济拜物教。自由市场经济一定会造成社会财富不断地向少数人手里集中，这就需要民选政府进行调节。欧洲国家的主管阶层与劳工阶层的收入差别远远没有美国大。欧洲国家的金融资本也远远没有美国猖獗。美国共和党极端强调的“小政府，大社会”是萎缩甚至放弃民选政府调节社会财富分配的功能，是尽量放手让经济大鳄敛财获利。
五，社会福利制度无疑是欧美国家的重荷。（这是一个值得玩味的现象，被中共极力抨击的欧美国家里的民众享有比中共国里的民众多得多的社会福利。）但最造成欧美国家社会财富分配不公的并不是福利制度。恰恰相反，福利制度正是在力图缩小这个不公。当然。这个福利制度的某些具体措施值得商榷调整的。
六，“占领华尔街”运动的焦点是经济大鳄在政府的纵容下敛财，和在政府的迁就姑息下少交税金。有良知的巨富如巴菲特道出了其中的奥秘。华尔街的大鳄辩称他们缴纳了大量税款的绝对值，却避而不谈他们所敛财富与其缴纳税款的比率大大失衡。
七，中共政权对“占领华尔街运动”最初的反应是幸灾乐祸，但他们很快也清醒过来，顾左右而言他了。因为如果把“占领华尔街运动”移植到中国，就真该引伸为占领政府大楼了。美国的社会财富分配不公政府有责，但这个政府是可以通过选票来更迭。中国的社会财富分配不公是源出政府，而这个政府不可以通过选票来更迭。这个政府要么继续垄断社会公权力，要么被推翻。
八，欧美国家经济大鳄的敛财主要是通过市场运作，和辅以以经济力量影响政府举措，而中共国的财富分配不公是钱权挂钩，权贵资本横行。欧美国家的病病在肌肤，中共国的病病在骨髓。欧美国家的社会财富分配不公可以通过“占领华尔街运动”去矫正，而中共国的社会财富分配不公需要以“茉莉花革命”去变革。
以上所言，没有数字依据，随感而已。
刘国凯
2011.10.30
From: qunli99@gmail.com
Date: Sat, 29 Oct 2011 14:54:16 -0400
Subject: Re: �析一些����街的��
To: jiaoliu99@googlegroups.com
CC: molihuaxinxi@googlegroups.com; zsyyhk02@gmail.com; liuguokai@hotmail.com; yilv@live.com.au; zhangguoting2010@gmail.com; weyman99hk@hotmail.com; ngkwokhung0@gmail.com; tzw869@hotmail.co.jp; znp56@hotmail.com; chenzhihuismd@hotmail.com; free8yang@gmail.com; liangbin9111@gmail.com; zhouyutian001@hotmail.com; lizhixiong123@hotmail.com; oacdm64@gmail.com; kimxie80xie@hotmail.com; song.michael1@gmail.com; amyzhang10@gmail.com; jiangxiaolan01@gmail.com; younan.zhao@hotmail.com; manyin37@aol.com; fuhu200899@yahoo.com; fuhu200899@gmail.com; lzxwwss@hotmail.com; lvhonglai@gmail.com; jesusloveyou64@hotmail.com; zhudeqing2008@hotmail.com; comptonter@gmail.com; partisanfox@hotmail.com; liululvshi@gmail.com; anhunqu@hotmail.com; anling1964@yahoo.co.jp; pariswei_9@hotmail.com; fanlan.cn@googlemail.com; waiyintsang@hotmail.com; xhz2008@yahoo.com; chant469@newschool.edu; minzhu98@yahoo.com; chongjiangonghe@yahoo.com; acac120@gmail.com; chantwoo@gmail.com; leichen1973@yahoo.com; hypannews@gmail.com; johnchanseekeung@hotmail.com; tjcheng@umac.mo; sam@expedi.com; chen06250625@hotmail.com; yun09820032003@yahoo.com; suoluomen2006@hotmail.com; yuanhua1947@yahoo.com.hk; chfling25_66yea@hotmail.com; editor@epochtimes.com; yingjing22@yahoo.com.cn; chunxiao0204@gmail.com; duping@googlegroups.com; duoweinews@yahoo.com; fzn123456@hotmail.com; shengpingfeng@yahoo.com; fei@fdc64.de; fzh2005@hotmail.co.jp; chinaaid@chinaaid.org; michaelgao2@yahoo.com; gaohan2005@gmail.com; gaoxing.gao053@gmail.com; k_tsering@hotmail.com; gongzuopingtai@googlegroups.com; gongminliliang+unsubscribe@googlegroups.com; gongminshijie@googlegroups.com; longblk@bigpond.net.au; guohua72@hotmail.com; jenhong1215@yahoo.com.tw; hw2004_18@hotmail.com; hangming@edoors.com; noccp@gdzf.org; hongweibingxiaojiang@googlemail.com; tbccdp@gmail.com; ilikeu389@gmail.com; hding@uga.edu; kt2008@igc.org; huanghebian2005@hotmail.com; renwen@chinainstitute.org; yellow1962@gmail.com; hxzlvictory@gmail.com; jxhc@livedoor.com; yuencheungwong@yahoo.com.hk; redyandblue@hotmail.com; jiaoguobiao2@sina.com; jin.f.xin@gmail.com; kittykcs@hotmail.com; laogri00000@gmail.com; broadchina@qq.com; lawrence6163@aol.com; kathyncm@yahoo.com; dayongl@gmail.com; lidongcheng8964@googlemail.com; lifengzhi10@gmail.com; guotaoli2011@gmail.com; lijihua@msn.com; waterymoon@gmail.com; lijinjin05@hotmail.com; liaozusheng@gmail.com; lin.eric1989@gmail.com; mingdao3@yahoo.com; linmuchen48@gmail.com; 168819500@qq.com; liutai_1@yahoo.com; cdp2006nyc@gmail.com; liugang89@hotmail.com; steelegang@gmail.com; newyorkerliu@gmail.com; mydlclass@yahoo.com; nono1027@msn.com; dpcxinxi@googlegroups.com; floralinusa@yahoo.com; info@pfdc1977.com; michael4200@gmail.com; qianduixue1950@gmail.com; 623037460@qq.com; news@chinapress.net; fdc.chinjin@gmail.com; wuhanqym@sina.com; wxqyp@hotmail.com; quantidangyuan@googlegroups.com; ruanjie@fastmail.fm; socialistdemocratic@googlegroups.com; shengxue@gmail.com; shiboyuan996@163.com; noreply@stickam.tv; shuimotianlai@hotmail.com; suyutong0623@gmail.com; gene.sun@lawyersforyou.org; sunyukun1948@gmail.com; the-new-political-power@googlegroups.com; the-new-political-power+owners@googlegroups.com; tammy6636@hotmail.com; yuanjuntang@hotmail.com; tiananmentimes@gmail.com; tuqianfei1954@gmail.com; wongmin2007@gmail.com; daiwang888.eisho@y8.dion.ne.jp; lily080824@hotmail.com; alongbestwyy@gmail.com; cdpwu1998@gmail.com; wl77053@hotmail.com; wanglongmeng@hotmail.com; shujun1948@hotmail.com; tongwenwang@gmail.com; wangzitinglove@gmail.com; lisa3168ok@yahoo.com; 1440717599@qq.com; joexia@hotmail.com; release@chrlcg-hk.org; xiangxiaoji@verizon.net; xiaopingtou@gmail.com; tmassucci@worldnet.att.net; che8888@aol.com; news@huanghuagang.org; janet.xiong@comcast.net; yanxiong2000@yahoo.com; xushuiliang01@gmail.com; xu_wenli@brown.edu; xubeifang@gmail.com; yi.xu@ucl.ac.uk; xuefei114@hotmail.com; yenhua2000@yahoo.com; yangjianli@initiativesforchina.org; anna_k_cheung@yahoo.com; williamgoodhouses@gmail.com; yangyinbo2003@hotmail.com; yangzihuaminzhu@gmail.com; hudie.hong@163.com; yipingszk@gmail.com; rongyi@edoors.com; edodo66@gmail.com; zanaizong@gmail.com; 1369281642@qq.com; jingzhang63@aol.com; zhangkaichen2010@gmail.com; freechinese31@gmail.com; xiaogangz@acm.org; warabi1105@live.jp; ng_k_h@hotmail.com; xin.zhao@ntdtv.com; zhengmingpingtai@googlegroups.com; cdpxinxi@googlegroups.com; chinarights@googlegroups.com; cycling4china@gmail.com; chinalover2000@yahoo.com; jianwen.zhu@yahoo.com; huaxiachu@bellsouth.net; ziyounations@gmail.com
大陆老百姓说：我们不仇富，我们是仇不公平！CLQlianchao han <lianchao@gmail.com> 於 2011年10月29日下午2:47 �道：
���有�斯密斯意�上的自由��，金融�是政府�控最���的一��域。政府和政客才是主要��所在，捉鬼放鬼都是他�。����的是白�和��，而不是��街。��用什�名����人的自由和合法��都是��的。民主�制要保障的是��的均等，而不是�果的均等。
2011/10/29 ping hu <huping1@gmail.com>
占领华尔街运动的爆发，一个重要原因是美国的失业率居高不下；而导致高失业率的一个重要原因则是大量美国公司把工作机会出口到了例如中国这样的拥有大量廉价劳动力的国家。
只要有经济全球化，上述情况的发生似乎就是不可避免的。撇开对全球化的种种争议不谈，问题是，三十年前，中国穷，劳动力自然很低廉；为什么在经济持续高速发展三十年来，中国仍然能保持劳动力低廉这一优势？
中国不是已经成了世界第二大经济实体了吗？中国不是举办了史上最豪华的奥运和世博了吗？中国的很多地方的硬件设备不是已经胜过欧美了吗？中国官员们的富裕程度不是早就让西方的官员们瞠目结舌了吗？按说，随着经济的发展，水涨船高，劳工的报酬和待遇自然也会相应地上升，为什么偏偏中国的劳工依然还是那么廉价？或者说，为什么中国劳工的收入增长得那么慢，远远赶不上GDP的增长？
原因很简单：中国政府的刻意打压。中国政府一直在有意识地压制劳工生活水平的提升，以保持廉价劳动力这一优势。
这可不是异议人士的恶意诽谤，这是连体制内肯讲两句实话的人也承认的。不久前，《中国税务》杂志社社长、《改造我们的文化史观》一书的作者张木生，在接受《共识网》主编周志兴采访时就明确谈到这一点。
张木生说，在改革之初，中国没资金，没技术，由于穷，购买力低，也没有市场，唯一的优势就是劳动力便宜，只有走出口加工这条路，大进大出，两头在外，这样就把经济搞上去了。但是，张木生说：“你在国内一开始你就不敢提高劳动者的待遇，今天可以说这个问题，那时候你没条件说这个问题，不敢提高劳动者的报酬”。“如果你从一开始就从低端开始接轨，解决民生问题，社保问题，劳动待遇问题，劳动保护问题从这方面接轨，你还有优势吗？”
清华大学教授秦晖早就指出，在全球化的背景下，中国经济的惊人竞争力来自于低人权优势。在中国，人民被剥夺了言论、集会、结社的权利。劳工不准组建自己的工会，很难展开有效的集体行动，只得忍受政府与资方的无情盘剥。在中国，广大劳工还受到政策性的歧视，尤其是农民工。众所周知，今日中国劳工的主力就是所谓农民工，即来自农村的打工者。尽管他们早就离开了农村，脱离了农业劳动，进入城镇打工，但是由于“新中国”特有的城乡户口二元制，他们却无法获得城镇居民的身份，从而无法获得城镇居民应有的福利和其他社会保障。
我不认为福利是权利，但福利和权利却是紧密相关的。在中国，低人权导致低福利。中国有着世界上最奇特的福利制度。一般国家的福利制度都是劫富济贫，中国的福利制度却是劫贫济富。在中国，收入高者福利也高，收入低者福利也低。在中国，穷人没钱看不起病，富人却享受公费医疗。特别是官员，中国的公共卫生开支，80%都用在官员、主要是高级官员身上；还有公款吃喝、公车消费、公费旅游以及以超低价格出售给官员的住房，如此等等。
正如秦晖所说：“除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以低人权的优势人为压低人力、土地、资金和非再生资源的价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法‘降低交易成本’，以压抑参与、漠视思想、信仰和公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用渐进的还是休克疗法的民主转轨国家都瞠乎其后。”
批评中国是“野蛮资本主义”固然不错，但其实还只说到了问题的一半。问题的另一半是，中国也曾经是野蛮的社会主义或野蛮的共产主义。中国政府曾经以最野蛮的方式消灭资本主义，如今又以最野蛮的方式实行资本主义。中国政府先是以革命的名义，凭借血腥的暴力，把所有平民的私产变成所谓全民的公产；然后又以改革的名义，倚仗专制的铁腕，把属于全体人民的公产变成官员自己的私产。两件相反的罪恶居然让同一个政权在几十年的时间里全做了——这样的政权该是何等地野蛮！这样野蛮的政权的崛起该是何等地危险！
占领华尔街运动从一个侧面反映出当今民主资本主义国家的危机。当人们为如何克服这一危机而争执不休时，不少人也想到了中国，想到所谓中国模式以及它和世界的相互关系。是时候了，再不想就晚了。
2011/10/29 ping hu <huping1@gmail.com>
张三对资本主义的批评和毛左很接近，对西方民主的批评更是与毛左一样。欧洲国家比美国更多福利，更具社会主义色彩，经济 比美国更糟糕。现在分明是中国的血汗工厂在胜过西方的福利国家。如果西方再福利下去，就完了。海外民运的朋友在此事切不可糊涂。建议大家一起讨论讨论。我那篇占领华尔街与中国的低人权且供参考。
2011/10/29 青藏高原 <zengdajunsmzx@hotmail.com>
张三一言，一箭中的！
山野霸王狮子老虎当然维护丛林法则。可人是高级动物，是共存共生于同一人类社会的“社会动物”。“社会”二字前面常冠以“文明”二字，而“丛林”前面则冠以“野蛮”二字。所以，人类社会不允许人吃人，更何况不是为了绝地求生，而是为了穷奢极侈，帝王豪华，贪得无厌，挥霍无度的欺行霸市那样的隐性“吃人”，亦即合法不合理的过度剥削！
美国的富后代们要是“暖风熏得‘阔’人醉”，全然不知77年前罗斯福总统是用什么样的，铤而走险的新思路，才把这个国家从经济危机的泥沼里面拉出来并引领上“繁荣富强的康庄大道”，成了名副其实的“美利坚”，那才是自“新政”以来一路下滑，至今奄奄一息的美国共产党们最乐意看见的，咸鱼翻生的“大好形势”呢！好在美国还有新闻监督，言论自由和一人一票的普选制度。
中国共产党那帮挂着“为人民服务”的羊头贩卖“为人民币服务”的狗肉的富后代们“乐不思蜀”，浑然不知此理，“直把杭州作汴州”，以致满世界充斥着什么“豪华天地”、“皇家享受”、“帝王气派”甚至连字典都叫什么“词霸”，整个一黑白颠倒的错误意识形态导向！迟早导致两极分化跌落社会底层的“屁民”们再次革命，“打倒土豪恶霸”！“打到贪官污吏”！
中国社会民主党人则必须头脑清醒，必须能够做到“透过现象看本质”。“历史潮流”绝不会因为一时的弯曲而改向。“天下黄河十八弯”，最终还是东入海。只有社会民主主义能够救中国！只有社会民主主义能够救世界！
大军
Date: Sat, 29 Oct 2011 11:49:39 +0800
Subject: �析一些����街的��
From: zsyyhk02@gmail.com
To:
�析一些����街的��
�三一言
以下是�手拈�一些�於����街的��和�析。
����自由神�不可侵犯
右翼自由主�者、�族知�精英、����都支持����自由，都����街利益。所�����自由就是“市�原教旨主�”：迷信市�有一�看不�的手起著自我��整，自我更新的作用（�制）。�只看不�的手�引�社�公平正�。
��的自由市��本主�例如美�，其中1%人操控�家��命�，影�或�定�家政治�策，但是，不�起��富相�的社��任，相反，�通�黑箱作�得到�家巨�救助，以此��和�大1%��街�利益��力。���旺���是1%的�利（事�上是特�），��不景�埋�是99%的��。��上是��欺�民�，�重�害社�公�和利益。1%�一行�必然�99%以上的人�立或��。
����自由是新自由主�的核心理�。����自由被抬到神�不可侵犯的神�上。可是，就是������自由造孽�致99%美�人�抗1%��街金融巨�。
����自由造成民主�家底�民�在社�、政治生活中缺位，很��到他�的�音。����街是美�和世界各�的99%��去四十年����自由主�（新自由主�、市�原教旨主�）�度�行的反�。����街就是草根����治�民主政治�策中由金融巨�主�社�、政治��癌症的有益��。
����街的99%�有得到甚�道�支持
有人硬�����街���有得到甚�道�支持，�有得到�泛回�。�是甚�人�甚����。�就�不��自由民主得到甚�道�支持，倒��卡�菲（死前）、金正日、卡斯德�等到�大道�支持。99%反�1%��街金融巨霸操控99%命�，（正如斯蒂格利茨 Jos Stiglitz的判�：《1%的所有、1%的所治、1%的所享 Of the 1%, by the 1%, for the 1%》），�本身就是道�的��！��改�不了事�──如果�有得到道�支援�甚��引起世界��、�路和民���和一面倒的支持？事�是�似����街的抗�活�已�蔓延至82��家、951�城市，包括�中�同文同�的��、��中�的香港。��能��有道�支持、�有得到�泛回�？
右派善於��（�造�富），左派善於分�（分配�富）
有一�法：“右派善於��（�造�富），左派善於分�（分配�富）。”同一件�西、同一�道理，不同��者�用不同�言表�，就有不同，甚至是相反的效果。上面�句�的同��涵也可以���：右派善於刮�（1%的��街�掌握了40%的�富是刮回�的�是他�自己�造的？）左派善於理�（把被刮的�收回�）。右派怎��刮�？�所有�制�裁者一�，用森林法�（美其名�原始�累，�在����一部分人先富起�）。不同的是��街金融集�用的是民主社���，民主制度包�（�才是�上“民主”��的病毒），所以看起�比原旨�制�裁�良恭��。左派（��的所�左派，事�上是����街的99%）怎�理�，用社�正�社�公平社�平等道�理�。
“我�是53%”──��量��利量成正比
在����街中，有一批保守派人打出《我�是53%》的旗�（�站），大言�全美只有53%的人交�，而��“��”行��中的很多人只是不用交�的46%。�是欺世�言；也完全�有道�力量。在美�，可以��有人不交�，�未出世的��也得由父母替其交�。出世前父母�他（她）��尿片、奶粉就得交“消��”！人人都交�，�甚�多交一��者就要有比少一分者�有特�？如果�利要�交���、如果�利量、�力量�交�量成正比，�就必然�由�茨�美�皇帝、身家700�中�首富梁�根做中�帝�皇帝、李嘉�理所�然是香港皇帝。�就是�利和�力，�就必然打破人的基本�值、打破基本人�、民主�利等�代人�普世�值。�就是�身�臭、反民主右派面目。
�忘乎所以：美�人民革民主的命
�一�美�����街由於本性使然就����，在各媒�恬不知�地叫�美�正在�生民主革命（革民主的命）！���就是：美�人民要回��的一��政了。事�是美�人民���子仇恨自由民主的思想感情正相反：他���珍惜美�的自由民主思想、生活、制度。����街就是美�人民看到他�的民主制度出了毛病而切切在心，��治�民主病而行�起�的表�。�把美�人民治�民主病�作��民主，真是蠢到加零一了。如果��1%�有40%�富的美�需要革命，那�，今中�社��富��分化�殊之大�乎是1%的人��99%的�富，不是更需要革命�？����稍�冷�後，就急��，不敢炒作����街了。
�三一言 20111029六 香港
--
YANG Jianli - 杨 建 利
(I am Liu Xianbin - 我是刘贤斌)
President, Initiatives for China - 公 民 力 量
Fellow, Harvard University - 哈佛大学法学院 客座研究员
658 Washington Street | Brookline,MA 02446, USA | Tel: (301)424-8724 | Fax:(617)495-8180
www.initiativesforchina.org | www.yangjianli.com | Facebook | Twitter
--
★★《权利》电子邮件网络非常鼓励具有行动力的文章供大家分享和引起支持！
1，所有帖子没有注明"不可转载"的，一律可以转载；转发本邮件成员文章，请注明：转自《权利》http://groups.google.com/group/ChinaRights
2，《权利》公共发言，请发电子邮件到 ChinaRights@googlegroups.com
3，要退订此论坛，请发邮件至 ChinaRights-unsubscribe@googlegroups.com
4，群发邮件，慎重发言，文明用语，切忌只言片语不明不确！
5，备份查询：http://chinarights2.blogspot.com
没有评论:
发表评论